Por que os novos padrões contábeis tornam as opções de ações menos populares

Os benefícios e o valor das opções de estoque.
É uma verdade muitas vezes negligenciada, mas a capacidade dos investidores para ver com precisão o que está acontecendo em uma empresa e poder comparar as empresas com base nas mesmas métricas é uma das partes mais importantes do investimento.
O debate sobre como contabilizar as opções de ações corporativas concedidas a funcionários e executivos tem sido discutido nos meios de comunicação, nos conselhos de administração da empresa e até mesmo no Congresso dos EUA. Após muitos anos de disputa, o Financial Accounting Standards Board, ou FASB, emitiu o FAS Statement 123 (R), que exige a despesa obrigatória de opções de compra de ações no primeiro trimestre fiscal da empresa após 15 de junho de 2005. (Para saber mais, veja Os perigos das opções de backdating. O "verdadeiro" custo das opções de ações e uma nova abordagem para a compensação de capital.)
Os investidores precisam aprender a identificar quais empresas serão mais afetadas - não apenas sob a forma de revisões de ganhos de curto prazo, nem GAAP versus ganhos pro forma -, mas também por mudanças de longo prazo nos métodos de compensação e os efeitos que a resolução terá nas estratégias de longo prazo de muitas empresas para atrair talentos e motivar funcionários. (Para leitura relacionada, consulte Compreensão dos ganhos pro forma).
Uma breve história da opção de compra de ações como compensação.
A prática de distribuir opções de estoque para funcionários da empresa é de décadas. Em 1972, o Conselho de Princípios Contábeis (APB) emitiu o parecer nº 25, que exigia que as empresas utilizem uma metodologia de valor intrínseco para avaliar as opções de compra de ações concedidas aos funcionários da empresa. Sob métodos de valor intrínseco usados ​​na época, as empresas poderiam emitir opções de ações "no dinheiro" sem registrar nenhuma despesa em suas demonstrações de resultados, já que as opções eram consideradas como sem valor intrínseco inicial. (Neste caso, o valor intrínseco é definido como a diferença entre o preço da subvenção eo preço de mercado do estoque, que no momento da concessão seria igual). Então, enquanto a prática de não registrar qualquer custo de opções de estoque começou há muito tempo, o número que foi entregue é tão pequeno que muitas pessoas o ignoraram.
Avançar para 1993; A seção 162m do Internal Revenue Code é escrita e efetivamente limita a compensação de caixa do executivo corporativo a US $ 1 milhão por ano. É neste ponto que o uso de opções de ações como uma forma de compensação realmente começa a decolar. Coincidiu com este aumento na concessão de opções é um mercado burguês furioso em ações, especificamente em ações relacionadas à tecnologia, que se beneficiam de inovações e maior demanda de investidores.
Em breve, não eram apenas os principais executivos que receberam opções de ações, mas também funcionários de rank-and-files. A opção de estoque passou de um favor executivo de sala de estar para uma vantagem competitiva completa para as empresas que desejam atrair e motivar os melhores talentos, especialmente os jovens talentos que não se importaram em obter algumas opções cheias de chance (na essência, bilhetes de loteria ) em vez de dinheiro extra, venha o dia de pagamento. Mas, graças ao crescimento do mercado de ações, em vez de bilhetes de loteria, as opções concedidas aos funcionários eram tão boas quanto o ouro. Isso proporcionou uma vantagem estratégica chave para empresas menores com bolsos superficiais, que poderiam economizar seu dinheiro e simplesmente emitir mais e mais opções, enquanto não gravando um centavo da transação como uma despesa.
Warren Buffet postulou sobre o estado das coisas em sua carta de 1998 para os acionistas: "Embora as opções, se bem estruturadas, possam ser uma maneira apropriada, e mesmo ideal, de compensar e motivar os altos executivos, eles são mais frequentemente caprichosos em sua distribuição de recompensas, ineficientes como motivadores e excessivamente dispendiosos para os acionistas ".
Apesar de ter uma boa corrida, a "loteria" acabou por terminar - e abruptamente. A bolha alimentada por tecnologia no estouro do mercado de ações e milhões de opções que já eram rentáveis ​​tornaram-se inúteis ou "subaquáticas". Os escândalos corporativos dominaram a mídia, já que a avareza da avareza em empresas como a Enron, a Worldcom e a Tyco reforçou a necessidade de os investidores e os reguladores reaverem o controle de contabilidade e relatórios adequados. (Para ler mais sobre esses eventos, veja The Biggest Stock Scams of All Time.)
Com certeza, no FASB, o principal órgão regulador para os padrões contábeis dos EUA, eles não esqueceram que as opções de compra de ações são uma despesa com custos reais tanto para as empresas como para os acionistas.
Os custos que as opções de compra de ações podem representar para os acionistas são uma questão de muito debate. De acordo com o FASB, nenhum método específico de valorização das bolsas de opções está sendo forçado nas empresas, principalmente porque nenhum "melhor método" foi determinado.
As opções de compra de ações concedidas aos empregados têm diferenças importantes em relação às vendidas nas bolsas, tais como períodos de aquisição e falta de transferibilidade (somente o empregado pode usá-las). Na sua declaração juntamente com a resolução, o FASB permitirá qualquer método de avaliação, desde que incorpore as principais variáveis ​​que compõem os métodos mais utilizados, como Black Scholes e binomial. As principais variáveis ​​são:
A taxa de retorno livre de risco (geralmente uma taxa de lei de três ou seis meses será usada aqui). Taxa de dividendos esperada para a segurança (empresa). Volatilidade implícita ou esperada no título subjacente durante o período da opção. Preço de exercício da opção. Período esperado ou duração da opção.
As empresas podem usar seu próprio critério ao escolher um modelo de avaliação, mas também devem ser acordadas por seus auditores. Ainda assim, pode haver diferenças surpreendentemente grandes no final das avaliações, dependendo do método utilizado e dos pressupostos no lugar, especialmente os pressupostos de volatilidade. Como as empresas e os investidores estão entrando em um novo território aqui, as avaliações e os métodos devem mudar ao longo do tempo. O que é conhecido é o que já ocorreu, e isso é que muitas empresas reduziram, ajustaram ou eliminaram completamente seus programas existentes de opções de ações. Diante da perspectiva de ter que incluir os custos estimados no momento da concessão, muitas empresas optaram por mudar rapidamente.
Considere a seguinte estatística: as bolsas de opções de ações outorgadas pelas empresas S & P 500 caiu de 7,1 bilhões em 2001 para apenas 4 bilhões em 2004, uma queda de mais de 40% em apenas três anos. O gráfico abaixo destaca essa tendência.
A inclinação do gráfico é exagerada por causa de ganhos deprimidos durante o mercado ostentoso de 2001 e 2002, mas a tendência ainda é inegável, para não mencionar dramática. Agora estamos vendo novos modelos de compensação e incentivo-pagamento aos gerentes e outros funcionários através de prêmios de ações restritas, bônus de metas operacionais e outros métodos criativos. É apenas nas fases iniciais, então podemos esperar ver o ajuste e a verdadeira inovação com o tempo.
O que os investidores devem esperar.
Os números exatos variam, mas a maioria das estimativas para o S & P esperam uma redução total no lucro líquido GAAP devido a opções de compra de ações que variam entre 3 a 5% em 2006, o primeiro ano em que todas as empresas estarão reportando nas novas diretrizes. Algumas indústrias serão mais afetadas do que outras, especialmente a indústria de tecnologia, e os estoques da Nasdaq mostrarão uma maior redução agregada do que os estoques da NYSE. Considere que apenas nove indústrias farão mais de 55% das opções totais disponíveis para o S & P 500 em 2006:
Tendências como esta poderiam causar uma rotação do setor em direção a indústrias onde a porcentagem do lucro líquido "em perigo" é menor, já que os investidores determinam quais empresas serão mais prejudicadas no curto prazo.
É crucial notar que, desde 1995, as opções de estoque de despesas foram contidas em relatórios de 10-Q e 10-K - foram enterrados nas notas de rodapé, mas estavam lá. Os investidores podem procurar na seção geralmente intitulada "Compensação baseada em ações" ou "Planos de opções de ações" para encontrar informações importantes sobre o número total de opções à disposição da empresa para conceder ou os períodos de aquisição e potenciais efeitos dilutivos sobre os acionistas.
Como uma revisão para aqueles que podem ter esquecido, cada opção convertida em uma ação por um funcionário dilui a porcentagem de propriedade de qualquer outro acionista da empresa. Muitas empresas que emitem um grande número de opções também têm programas de recompra de ações para ajudar a compensar a diluição, mas isso significa que eles estão pagando dinheiro para comprar ações de volta que foram entregues gratuitamente aos funcionários - esses tipos de recompra de ações devem ser vistos como um custo de compensação para os funcionários, em vez de um derramamento de amor pelos acionistas médios dos cofres corporativos.
Os defensores mais difíceis da teoria do mercado eficiente dirão que os investidores não precisam se preocupar com esta mudança contábil; uma vez que os números já foram nas notas de rodapé, argumenta, os mercados de ações já incorporaram essa informação em preços de ações. Se você se inscreve nessa crença ou não, o fato é que muitas empresas bem conhecidas terão seus ganhos líquidos, em uma base GAAP, reduzida em muito mais do que as médias do mercado de 3 a 5%. Tal como acontece com as indústrias acima, os resultados de estoque individuais serão altamente distorcidos, como pode ser mostrado nos seguintes exemplos:
Para ser justo, muitas empresas (cerca de 20% da S & amp; P 500) decidiram limpar seus pára-brisas com antecedência e anunciaram que começariam a gastar seus custos antes do prazo; eles deveriam ser aplaudidos por seus esforços. Eles têm a vantagem extra de dois ou três anos para projetar novas estruturas de compensação que satisfaçam os funcionários e o FASB.
Benefícios fiscais - Outro componente vital.
É importante entender que, embora a maioria das empresas não registassem despesas para as concessões de opções, eles estavam recebendo um benefício acessível em suas demonstrações de resultados sob a forma de valiosas deduções fiscais. Quando os funcionários exerceram suas opções, o valor intrínseco (preço do mercado menos o preço da concessão) no momento do exercício foi reclamado como uma dedução fiscal pela empresa. Essas deduções fiscais estavam sendo registradas como um fluxo de caixa operacional; Essas deduções ainda serão permitidas, mas agora serão contadas como um fluxo de caixa de financiamento em vez de um fluxo de caixa operacional. Isso deve tornar os investidores cautelosos; não só o GAAP EPS vai ser menor para muitas empresas, o fluxo de caixa operacional também estará caindo. Apenas quanto? Como com os exemplos de ganhos acima, algumas empresas serão prejudicadas muito mais do que outras. Como um todo, o S & amp; P teria mostrado uma redução de 4% do fluxo de caixa operacional no ano de 2004, mas os resultados estão distorcidos, como os exemplos abaixo ilustram bastante claramente:
Como as listas acima revelam, as empresas cujas ações apreciaram significativamente durante o período de tempo receberam um ganho de impostos acima da média porque o valor intrínseco das opções no vencimento foi maior do que o esperado nas estimativas originais da empresa. Com este benefício apagado, outra métrica de investimento fundamental estará mudando para muitas empresas.
O que procurar por Wall Street.
Não existe um consenso real sobre como as grandes empresas de corretagem irão lidar com a mudança uma vez que tenha sido proliferada para todas as empresas públicas. Os relatórios dos analistas provavelmente mostrarão os ganhos de GAAP por ação (EPS) e os valores não-GAAP do EPS em relatórios e estimativas / modelos, pelo menos durante os primeiros dois anos. Algumas empresas já anunciaram que exigirão que todos os analistas usem os valores GAAP EPS em relatórios e modelos, o que explicará os custos de compensação de opções. Além disso, as empresas de dados disseram que começarão a incorporar a despesa de opções em seus ganhos e valores de fluxo de caixa em geral. (Para ler mais sobre o EPS, veja Tipos de EPS e obtenção dos ganhos reais.)
Na melhor das hipóteses, as opções de ações ainda fornecem uma maneira de alinhar os interesses dos empregados com os da alta administração e dos acionistas, à medida que a recompensa cresce com o preço das ações da empresa. No entanto, muitas vezes é muito fácil para um ou dois executivos inflarem artificialmente ganhos de curto prazo, seja puxando os benefícios de lucros futuros para os períodos atuais de ganhos, seja através de manipulação direta. Este período de transição nos mercados é uma ótima chance de avaliar as equipes de gestão de empresas e de relações com investidores em coisas como sua franqueza, suas filosofias de governança corporativa e se sustentam os valores dos acionistas. (Para ler mais sobre declarações corporativas manipuladas, consulte Cooking The Books 101 e Putting Management Under The Microscope.)
Se confiássemos nos mercados em qualquer aspecto, devemos confiar em sua capacidade de encontrar maneiras criativas de resolver problemas e digerir mudanças no mercado. Os prêmios de opções tornaram-se cada vez mais atraentes e lucrativos, porque a lacuna era muito grande e tentadora para ignorar. Agora que o vazio está se fechando, as empresas terão que encontrar novas maneiras de incentivar os funcionários. A clareza nos relatórios contábeis e dos investidores nos beneficiará a todos, mesmo que a imagem de curto prazo fique flutuante de tempos em tempos.

Por que os novos padrões contábeis tornam as opções conservadas em estoque menos populares
Tratamento das Opções de Estoque Prompt.
Revisão do Projeto de Plano de Ações.
Por Cindy Schlaefer, sócia do escritório Palo Alto da Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP especializada em benefícios de empregados e remuneração executiva. Se você tiver ou pode obter o Acrobat Reader ou tiver um navegador da Web habilitado para Acrobat, você pode querer baixar ou visualizar o Boletim Fiscal de agosto de 2003 (um arquivo pdf 473K), contendo uma versão impressa deste artigo e também disponível via ftp em:
Introdução.
O Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB) concluiu tentativamente, em abril, que a remuneração baseada em ações deveria ser reconhecida como uma despesa nas demonstrações de resultados de uma empresa com base no valor justo dos prêmios. Nos últimos dois meses, o FASB alcançou novas decisões tentativas envolvendo o método para reverter o custo associado às opções perdidas e um método consistente de contabilização da remuneração de ações dos empregados e não empregados. Os projetos de regras podem ser publicados até o final do ano, e as normas contábeis finais podem estar implantadas no início de 2004.
Uma exigência de opções de estoque de despesas tornará o tratamento contábil menos de uma consideração no projeto de remuneração de executivo e diretor. As empresas devem ter mais latitude para projetar programas de compensação de ações que estão mais diretamente ligados às conquistas e desempenho das empresas e criam e mantêm, de forma mais efetiva, o valor para os acionistas, preservando o valor de retenção em um mercado em baixa.
Como o Expensing funciona?
Em relação ao FAS 123, o valor justo de uma opção é mensurado usando um modelo de preço de opção que leva em consideração o preço da ação na data da concessão, o preço de exercício, a vida esperada da opção, a volatilidade do estoque subjacente e a dividendos esperados sobre o estoque e a taxa de juros livre de risco durante a vida esperada da opção. O modelo de precificação de opções "Black-Scholes" leva em consideração esses fatores na avaliação de uma opção e foi utilizado pela maioria das empresas para valorizar suas opções de compra de ações para fins de divulgação da SEC. Os críticos argumentam que este é um método inadequado de medir o valor real de uma opção de estoque de empregado porque o modelo de precificação de opções "Black-Scholes" não foi projetado para valorar opções de ações compensatórias, não contabiliza adequadamente o risco de perda das opções de ações se a aquisição do serviço for exigida e resultar em um alto valor da opção de compra de ações (como uma porcentagem do valor de mercado do estoque da empresa subjacente) se o preço de mercado do estoque da empresa for volátil (o que normalmente é o caso da empresa de tecnologia).
Como o Expensing é diferente do tratamento atual?
No entanto, a inclusão de certas características nos contratos de opção (por exemplo, o compromisso de contingência ou o método de pagamento de exercício líquido onde o empregador retém as ações para cobrir o preço de exercício) e as modificações nas opções pendentes (por exemplo, extensão do exercício pós-término período ou reajuste ao valor justo de mercado justo), pode resultar em encargos de ganhos, incluindo contabilidade variável (quando são cobrados custos adicionais para cada período de relatório para refletir os aumentos no valor justo do estoque sobre o preço de exercício).
Se as Opções Deviam Ser Expensadas, como elas se comparam com outros Prêmios de Tipo de Equidade?
Stock SARS & # 150; Os direitos de valorização de ações (SARS) permitem que o titular receba a valorização de uma parcela de ações e # 150; em estoque ou em dinheiro # 150; sem pagar um preço de exercício. Se o SAR for pago em ações em vez de caixa, o custo de compensação seria fixado em vez de variável & # 150; o mesmo que as opções. No entanto, poucas ações teriam que ser emitidas em comparação com um prêmio de opção de compra de ações, resultando em menor diluição. E porque não há preço de exercício, não há problema em relação à provisão de empréstimos ou métodos de exercício sem dinheiro que sejam problemáticos para as empresas públicas sob a Lei Sarbanes-Oxley.
(Observe que a SARS ou outros prêmios baseados em ações pagáveis ​​em dinheiro ainda estarão sujeitos à contabilidade variável, mesmo no FAS 123.)
Opções de estoque de desempenho e indexadas & # 150; A aquisição de opções de compra de ações (bem como outros prêmios de ações) pode ser contingente na realização de metas de desempenho e # 150; em vez de simplesmente o tempo de serviço & # 150; sem estar sujeito a taxas variáveis ​​de ganhos. O preço de exercício também pode estar vinculado a algum índice de mercado externo para proporcionar mais incentivo. Esses recursos geralmente não podem ser usados ​​no APB 25 sem acionar taxas de contabilidade variável.
Restricted Stock Awards & # 150; A atribuição de ações a um executivo ou diretor sem custo, onde as ações estão sujeitas a confisco se as condições de aquisição não forem atendidas, produz um benefício mais tangível do que as opções, com o compartilhamento do provedor de serviços no lado positivo, bem como a queda do valor de mercado como um acionista. Mesmo em um mercado em declínio, quando as opções podem perder seu valor de retenção se subaquática, o estoque restrito ainda pode ter valor. E se uma parcela de estoque equivale a cerca de três opções, como comumente assumido, os prêmios de ações restritas produzirão menos diluição do patrimônio do que as opções de compra de ações. A cobrança de resultados é igual ao valor justo de mercado do estoque na data de outorga, amortizado durante o período de aquisição.
Os acionistas institucionais incentivam a concessão de ações restritas que estão sujeitas à aquisição de desempenho. Embora a aquisição de desempenho tenha desencadeado contabilidade variável de acordo com o APB 25, isso não afeta o custo fixo de acordo com o FAS 123.
As empresas públicas também devem notar que as concessões de ações restritas geralmente não estão isentas da limitação de US $ 1 milhão na compensação dedutível de impostos aplicável a empresas públicas nos termos da seção 162 (m) do Código da Receita Federal. No entanto, se a própria concessão ou a aquisição é baseada no desempenho, a isenção poderá estar disponível.
As subvenções de ações restritas são tributáveis ​​quando as ações são adquiridas, com base em seu valor nesse momento, a menos que o destinatário faça uma eleição de acordo com a seção 83 (b) do Código para incluir o valor das ações no resultado na concessão (com valorização futura elegível para tratamento de ganho de capital).
Enquanto o prêmio for pago somente em ações de ações (e não em dinheiro), o prêmio é considerado o mesmo que o estoque restrito & # 150; ou seja, uma taxa fixa na data da concessão igual ao valor das ações & # 150; ou unidades & # 150; atribuído ao destinatário. As unidades podem estar dependentes de metas de desempenho sem desencadear contabilidade variável (o que tornaria as unidades elegíveis para isenção do limite de dedução de $ 1 milhão aplicável às empresas públicas).
Ações de Performance & # 150; As ações de desempenho são partes do estoque da empresa que são concedidas após objetivos predeterminados individuais, de grupo ou de empresa serem alcançados. O destinatário não está sujeito a imposto até o estoque ser emitido, mas o valor total das ações naquele momento seria tributável como renda de compensação ordinária. De acordo com o FAS 123, as ações de desempenho podem ser avaliadas usando o modelo de preços de opções na data da concessão.
Para alinhar os interesses dos destinatários desses prêmios com os interesses dos acionistas da empresa, os objetivos predeterminados da empresa podem estar vinculados a medidas que criem e mantenham o valor para o acionista, como alcançar e manter um certo nível de preço de mercado para o estoque da empresa.
Planejando à frente.
As empresas que optarem por usar o APB 25 foram obrigadas a divulgar pro forma a nota de rodapé do custo, como se o valor justo do prêmio de ações tivesse sido aplicado de acordo com o FAS 123 e tiveram que contabilizar os prêmios de ações para prestadores de serviços não empregados ( além dos diretores) sob o FAS 123. [retornar ao texto]
&cópia de; 2003, 2005 [ocorreu um erro ao processar esta diretiva]

Como as opções de estoque se tornaram tóxicas.
Quando criticamos a compensação de CEOs de grande porte na América corporativa atual, é principalmente opções de ações que atraem a ira do público. Eles dirigem a liderança corporativa para horizontes de tempo cada vez mais curtos de forma a contrariar os interesses dos clientes, funcionários e acionistas. Muitas pessoas estão agora bravas e querem mudar. Mas nem sempre foi assim, e vale a pena tomar um momento para refletir sobre o quanto isso ficou tão ruim.
Antes da Segunda Guerra Mundial, os executivos corporativos obtiveram grandes salários, mas tipicamente não tinham interesse em sua empresa. Os proprietários reclamaram que os gerentes dirigiam a empresa para o benefício dos gerentes e não dos proprietários. Então, as pessoas tiveram a idéia brilhante e óbvia de que, se os gerentes fossem também acionistas, seus interesses se tornariam mais alinhados. Os executivos e os acionistas começarão a pensar da mesma forma sobre os principais trade-offs: crescimento versus dividendos; risco versus recompensa; curto prazo versus longo prazo.
Assim, tornou-se comum que, pelo menos, os executivos seniores de empresas obtivessem parte de sua remuneração no estoque da empresa. Na década de 1980, a forma mais efetiva de "compensação de capital" tornou-se um plano de opções de ações. O código tributário e os padrões contábeis desse dia fizeram "opção de estoque de incentivo", praticamente não obsoleta. A empresa concedeu ao empregado uma opção para comprar o estoque da empresa no futuro a um preço que refletiu o valor da empresa no dia em que a opção foi "concedida". O empregado teve que ficar com a empresa pelo direito de comprar o estoque para "conquistar". Além disso, quanto mais tempo o empregado permaneceu, e quanto melhor a empresa fez, maior o preço das ações da empresa quando o empregado exerceu as opções e vendeu o estoque, de modo que quanto mais o empregado fez.
O empregado foi recompensado por lealdade e produtividade, às vezes generosamente. Os exercicios de opção de estoque podem ser eventos que alteram a vida para as pessoas. Alguns se aposentaram cedo para começar seus próprios negócios, mudar de carreira ou simplesmente relaxar. Os titulares de opções de estoque de nível mais baixo poderiam ganhar um bom ninho para comprar uma casa ou enviar crianças para a faculdade.
A melhor coisa foi que o funcionário participou da vantagem das fortunas da empresa sem estar exposto a qualquer inconveniente. Se a empresa não conseguiu, as opções podem valer menos do que o preço atual da ação ("sob a água") da empresa. Mas a fortuna da empresa poderia melhorar. Caso contrário, o funcionário poderia se afastar com seu salário, mas sem qualquer perda ou responsabilidade das opções de compra de ações.
As empresas, em especial as empresas em fase de arranque, beneficiaram-se porque poderiam entregar compensações significativas sem gastar dinheiro precioso. Para uma start-up que teve que administrar o dinheiro de forma muito frugal, essa foi a chave para atrair o talento experiente longe de empresas maiores com melhores planos de benefícios e salários mais altos.
Em última análise, a empresa teve que registrar uma despesa de compensação quando as opções de ações foram exercidas. As empresas públicas relataram o passivo acumulado em uma nota de rodapé em seu balanço patrimonial. Mas, ao contrário dos aumentos salariais ou dos bônus que enviam dinheiro para fora da porta, os exercicios de opção de estoque trazem dinheiro para a empresa.
Mas espere, ficou ainda melhor. As empresas costumavam emprestar ao empregado o dinheiro para exercer as opções de ações, incentivando-as a manter o estoque ainda mais longo. O código tributário encorajou totalmente isso, tratando o ganho a partir da data da outorga de opção até a data do exercício da opção como receita ordinária, mas tratando o ganho do exercício da opção para compartilhar a venda com menores taxas de ganhos de capital. Se o empregado possuía o estoque há mais de um ano, as taxas de ganho de capital a longo prazo, que são as mais baixas no sistema tributário.
Assim, as regras fiscais e contábeis incentivaram e funcionários a aguardar o maior tempo possível para vender as ações. Entretanto, devido às ações, o empregado teve uma sensação muito real de destino econômico vinculado às fortunas de longo prazo da empresa.
Na década de 1990, tudo isso começou a mudar. Primeiro vieram escândalos de "namoro". Quanto maior o ganho, maior a recompensa para o empregado, então por que não escolher uma data anterior quando o estoque da empresa foi ainda menor para iniciar o processo? O ganho, em particular a parte tributada nas taxas máximas foi maior, então, onde foi o dano para o público? A objeção real é que ele simplesmente não era honesto, e isso começou uma onda de mudanças no tratamento de opções de estoque pelo código tributário e pelos organismos de normas contábeis.
A primeira opção para ir era a forma confortável em que o empregado não tinha que pagar impostos sobre os ganhos até as ações serem vendidas. Esse tipo de opção não foi totalmente abolida, mas foi colocada sob tantas condições e restrições que se tornou inútil, particularmente para executivos seniores.
O exercício das opções de ações sempre cria um "evento tributável". Nos velhos tempos, o contribuinte não teve que vencer o imposto de renda ordinário até as ações serem vendidas, geralmente muitos anos depois. Agora, sob a maioria dos planos de opção de compra de ações, o evento de exercício cria um passivo para pagar no mesmo ano de imposto que o exercício. E a empresa não pode mais emprestar esse dinheiro ao empregado. Ouch!
Em seguida, o Conselho de Normas de Contabilidade Financeira forçou uma mudança nas empresas públicas, fazendo com que registrassem a despesa de compensação futura estimada no dia da concessão da opção. Não importa que o valor dessa compensação dependa do preço das ações no futuro, o que, por definição, é desconhecido. Então, o que quer que esteja nos livros, quase certamente está errado. Mas lá deve ser, por FASB. E reduz os ganhos reportados da empresa, mesmo que custe a empresa sem dinheiro. De fato, o exercício final das opções trará dinheiro novo para a empresa.
Em vez de manter as opções e as ações até os anos de aposentadoria no futuro, o empregado agora é obrigado a exercer as opções e a vender as ações imediatamente - muitas vezes no mesmo dia! As opções se tornam menos um incentivo de longo prazo e mais um bônus de curto prazo.
As placas corporativas compõem o problema quando ficam com as opções de compra de ações em vez de transferir a compensação de capital para outros formulários, como programas de estoque restritos. Embora nenhum programa disponível para uma empresa hoje seja tão atraente para os empregados quanto as antigas opções de ações de incentivo, pelo menos eles fazem um melhor trabalho de alinhar os interesses da administração e os interesses dos acionistas do que as opções de ações se tornaram.
Outras placas tornam ainda pior encurtando os períodos de aquisição, promovendo, de fato, um pensamento cada vez mais curto. Isso piorou em toda a América corporativa, mas nenhuma indústria chegou tão longe do extremo a curto quanto o setor de serviços financeiros. No entanto, os conselhos estão simplesmente respondendo como o público investidor lê as demonstrações financeiras. Se as opções de concessão criam uma despesa neste ano, por que não deixar o executivo obter o estoque este ano e trazer o dinheiro do exercício?
Mas para o executivo, a melhor maneira de ganhar um ganho nas opções de ações sem assumir riscos pessoais horríveis é ver o preço da ação da empresa subir no curto prazo, então exercer as opções e vender o estoque. É quase tudo tributável como renda ordinária. O incentivo para o executivo é o mesmo que se ele tenha recebido um bônus em dinheiro por aumentos de curto prazo no preço das ações da empresa. Mas é melhor para a empresa, porque em vez de enviar dinheiro como um bônus, a empresa recebe dinheiro para exercer as opções. Os acionistas estão "pagando" pelo efeito dilutivo de mais ações que estão sendo emitidas, mas não se importam, porque o preço de suas ações aumentou.
Tanto para a empresa quanto para o executivo, maior é melhor. Daí o ciclo de feedback positivo de pacotes de opções de ações cada vez maiores. Até chegarmos a níveis absurdos, onde um CEO pode fazer 2.000 vezes mais do que um empregado de nível de entrada.
Existe uma regra engraçada sobre os planos de compensação. As pessoas realmente fazem o que os incentivos do plano os fariam. Mesmo com o código tributário. Portanto, o pensamento de curto prazo e o risco extremo em Wall Street não são um acidente. Os CEOs fizeram o que foram pagos para fazer. Eles continuarão a fazê-lo, desde que seja assim que sua compensação foi projetada. Seriam idiotas para fazer o contrário.
Há muitas festas culpadas no fiasco financeiro recente. Mas não atribua toda a culpa aos CEOs. Os conselhos corporativos compartilham muita culpabilidade, juntamente com o Congresso para mudar o código tributário e os órgãos de normas contábeis para as conseqüências não desejadas de suas ações. O problema não será submetido a uma solução simples e rápida. A estrutura subjacente precisa de reforma, mas de maneiras sutis e interligadas que fazem uma boa política, mas um pequeno teatro político.

Smith, Gambrell & amp; Russell, LLP.
Experiência.
Sobre.
A opção de estoque de empregado & # 8211; Uma espécie em extinção?
Em meio às consequências dos escândalos da Enron, a Worldcom e numerosas outras empresas tem sido um foco renovado nas práticas de compensação corporativa. As opções de compra de ações tornaram-se um assunto específico de escrutínio devido ao seu uso generalizado, o tamanho cada vez maior de bolsas para executivos e os enormes ganhos realizados por alguns executivos nas vendas de ações de opções de ações em preços artificialmente inflacionados resultantes de enganos (e, em alguns casos , fraudulentas) práticas contábeis.
Em resposta a estas e outras preocupações, corporações, acionistas, reguladores e grupos de supervisão tomaram ou propuseram várias ações que provavelmente mudarão profundamente as práticas de opção de estoque nos últimos anos. Embora as opções de ações executivas tenham sido o foco principal dos esforços de reforma, as opções concedidas aos empregados de nível inferior de acordo com os planos de opções baseados em ampla base também serão afetadas, com algumas propostas de reforma denominadas "morte # 82221" de bolsas de opções de ampla base. Quando comparado com o recente declínio do mercado que reduziu o tamanho do componente de opção de compra de ações exigido nos pacotes de remuneração dos executivos e a situação atual do trabalho em que grandes concessões de opções são menos necessárias para atrair trabalhadores, o papel contínuo da opção de estoque compensatório entrou em questão.
Fundo. O crescimento das opções de compra de ações como componente da remuneração foi dramático, começando no caso de compensação de executivos com a aceitação geral do conceito de que uma participação acionária na empresa é necessária para alinhar os interesses do executivo com os dos acionistas. & # 8221; Uma visão um tanto comparável de que uma participação acionária na empresa aumenta a produtividade e a lealdade dos trabalhadores de nível inferior também contribuiu para a adoção de planos de incentivo de base ampla por muitas empresas. A disparidade no tratamento contábil financeiro de uma bolsa de ações versus uma outorga de opção fez das opções o método preferido para criar essa participação patrimonial e o alinhamento esperado de interesses e incentivo à produtividade e lealdade; uma concessão de estoque resulta em uma contabilização de ganhos, enquanto uma concessão de opção geralmente não resulta em tal encargo, mesmo que a concessão de uma opção de compra de ações não seja realmente livre de custos econômicos para a corporação. Quando confrontados com uma escolha entre subsídios de ações que reduzem os ganhos e os subsídios de opções sem redução de ganhos, as empresas geralmente escolheram o & # 8220; dinheiro grátis; # 8221; abordar e conceder opções de estoque. Como um bônus adicional, apesar de não haver redução no lucro para fins contábeis financeiros, o exercício de opções de compra compensatória geralmente resulta em uma dedução de remuneração que reduz o rendimento tributável da empresa. O uso de opções em vez de concessões de ações em acordos de remuneração de executivos foi ainda encorajado pelas leis tributárias, na medida em que, ao contrário do estoque restrito restrito ao serviço, as opções podem ser qualificadas para uma exceção para o limite de US $ 1 milhão sobre a remuneração de executivos dedutíveis imposta pelo Internal Revenue Code .
A dependência das opções aumentou durante o boom da tecnologia da década de 1990 quando start-up dot-coms com pouco dinheiro para salários começou a usar grandes outorgas de opções de ações para atrair trabalhadores. O tamanho desses subsídios e as recompensas espetaculares que eles produziram, por sua vez, levaram a uma necessidade percebida por empresas mais tradicionais para aumentar o tamanho de suas próprias concessões de opções, a fim de atrair ou reter executivos e outros trabalhadores. No processo, as opções de estoque se tornaram uma parte cada vez maior do pacote de remuneração total do executivo médio, aumentando de cerca de 27% da remuneração média do CEO em 1992 para cerca de 60% em 2000.
A efetividade das opções de ações para & # 8220; alinhar os interesses do executivo com os dos acionistas & # 8221; geralmente foi aceito sem dúvida. Infelizmente, essa aceitação pode não ser justificada. Uma empresa líder em consultoria de compensação executiva examinou recentemente dados de mais de 100 empresas em 10 grupos industriais diferentes e descobriu que, embora houvesse uma correlação positiva entre o desempenho corporativo (em relação ao grupo da indústria) e o nível de propriedade executiva do estoque da empresa, foi, na verdade, uma correlação inversa entre o desempenho corporativo (em comparação com o grupo da indústria) e a proporção de opções de ações detidas para as ações da empresa de propriedade; ou seja, o desempenho da empresa realmente diminuiu à medida que aumentou a proporção de opções detidas para ações de propriedade dos executivos. Embora as bolsas de opções de ações para executivos inegáveis ​​criem um incentivo de desempenho, a ausência de qualquer risco de queda que acompanha a propriedade real de ações pode criar um foco de gerenciamento nos aumentos de preços de ações de curto prazo (às vezes alcançados pela culinária dos livros) em vez de desempenho fundamental a longo prazo . As histórias recentes de executivos que cobram grandes participações em opções de ações antes de os valores dos acionistas caírem claramente indicam que os interesses desses executivos e os acionistas dessas empresas não estavam alinhados.
A eficácia das opções de compra de ações como incentivo para empregados de base de dados tem sido questionada muito mais do que a eficácia das opções de executivos devido a dúvidas de que os trabalhadores desse nível podem afetar o desempenho da empresa e, portanto, o preço do estoque. No entanto, há algumas evidências de que as empresas com planos de opções de ações de base ampla funcionam melhor do que as empresas sem tais planos. Embora os motivos precisos por trás desse diferencial de desempenho não sejam conhecidos, a concessão de opções de base ampla pode gerar um espírito de propriedade e participação comum que promova um padrão de atendimento e eficiência mais elevados na realização de tarefas. Empresas como a Starbucks e a Home Depot fizeram bem usando essa abordagem.
Os ventos da mudança. O foco renovado nas práticas de remuneração e nas opções de compra de ações provocou sugestões de mudanças de uma variedade de fontes, incluindo o Congresso, a Bolsa de Valores de Nova York (NYSE), a Nasdaq e o Financial Accounting Standards Board (FASB).
Uma série de leis foram introduzidas no 108º Congresso, que, se promulgado, afetaria significativamente os benefícios das opções de estoque para concedentes e alguns destinatários. Por exemplo, o & # 8220; Ending the Double Standard for Stock Options Act, & # 8221; que foi apresentado este ano no Senado (S. 182) e na Câmara dos Deputados (RH 626), limitaria a dedução de imposto de uma corporação no exercício de uma opção de compra compensatória do valor refletido pela corporação como uma despesa para contabilidade financeira e relatórios. Além disso, a Lei de Prevenção de Abuso de Opções de Ações de 2003 e # 8201; introduzido no Senado (S. 690) impõe requisitos significativos de aquisição e detenção no que diz respeito às opções outorgadas aos diretores e diretores de empresas públicas.
As propostas da NYSE e da Nasdaq (que deverão ser aprovadas pela Comissão de Valores Mobiliários no futuro próximo) exigiriam, pelo menos para as empresas listadas, que os acionistas aprovem qualquer plano de opção de compra de ações recentemente adotado e, no caso da proposta da NYSE, qualquer modificação de material para um plano de opção (com um teste de linha brilhante para determinar se uma modificação é material). As propostas da NYSE e da Nasdaq aumentarão a oportunidade de contribuições dos acionistas sobre questões de opções de ações. Embora os investidores institucionais tenham estado preocupados há algum tempo com o efeito dilutivo e o custo econômico, senão contábil, de grandes concessões de opções (particularmente concessões a altos executivos), a atenção nas opções provocadas por eventos recentes ampliou essa preocupação. Como resultado, a oposição dos acionistas aos planos de opções de ações aumentou, e as emissões de opções de ações devem ser um assunto importante das propostas dos acionistas durante a temporada de proxy de 2003. Por exemplo, os funcionários públicos da Califórnia & # 8217; O sistema de aposentadoria, proprietário de 47 milhões de ações da General Electric, está pressionando a GE a deixar de usar opções regulares em seus programas de compensação e a usar opções baseadas em desempenho (ou seja, opções que são adquiridas somente se um objetivo de desempenho específico for atingido ou preço de exercício vinculado a um índice da indústria, de modo que uma recompensa seja fornecida somente por desempenho superior em comparação com os pares da indústria e não por aumentos de preços de ações atribuíveis a um mercado em geral crescente).
O significado potencial ainda maior é o movimento para a despesa obrigatória de opções para fins contábeis financeiros. O Conselho de Normas Internacionais de Contabilidade já propôs que as opções de ações fossem contabilizadas como uma despesa, e o FASB adicionou recentemente à sua agenda um novo projeto para considerar o gasto de opções exigido. Se essa mudança de regra contábil entrar em vigor conforme o esperado, embora algum incentivo fiscal para o uso de opções permaneça (a menos que as leis tributárias também sejam alteradas), o desvio de demonstração financeira favorecendo opções sobre outras formas de compensação de capital seria eliminado.
No entanto, uma proposta similar do FASB em meados da década de 1990 não teve êxito devido a fortes protestos dos negócios e do Congresso. Embora seja amplamente esperado que a proposta do FASB entre em vigor neste momento devido ao ambiente pós-Enron, a oposição aquecida vem novamente das mesmas fontes. Grandes oposições foram expressas pela International Employee Stock Option Coalition, um grupo de lobby composto por associações comerciais e empresas que se opõem à opção de opção obrigatória. As empresas de alta tecnologia (que tradicionalmente se basearam fortemente em opções de estoque em seus programas de compensação) foram especialmente vocais em sua oposição. O CEO da Cisco Systems afirmou que a despesa obrigatória de opções poderia resultar na mudança de empregos de tecnologia no exterior, e o CEO da Intel sugeriu que, devido à dificuldade em avaliar opções compensatórias, a opção de opção obrigatória poderia resultar na recusa de empresas executivos para certificar as demonstrações financeiras da empresa, conforme exigido pela Lei Sarbanes-Oxley. Um grupo de 15 senadores dos Estados Unidos enviou recentemente uma carta ao FASB rotulando a despesa obrigatória das opções a & # 8220; golpe fatal & # 8221; que irá efetivamente acabar com o uso de planos de opções de estoque de base ampla e sua capacidade de contribuir para aumentar a produtividade, a expansão da propriedade dos funcionários e o crescimento da economia. & # 8221; A legislação também foi introduzida tanto na Câmara como no Senado, o que impedirá a SEC de reconhecer como princípios contábeis geralmente aceitos quaisquer padrões contábeis novos relacionados ao tratamento das opções de ações # 8221; (um eufemismo para despesas obrigatórias da opção) durante pelo menos um período de três anos em que os novos requisitos de divulgação de opções seriam monitorados (a Lei de Transparência do Plano de Opção de Oferta Geral de 2003, # 8221; HR 1372, S . 979).
Se esses protestos serão novamente suficientes para impedir a maré em favor da opção de despesa, continua a ser visto. Uma série de empresas (incluindo GE, Coca-Cola e Wachovia) anunciaram sua intenção de começar a tratar os subsídios de opções como uma despesa de compensação, mesmo antes de esse tratamento se tornar obrigatório. Os acionistas da Apple Computer, da NCR e da Delta Air Lines aprovaram recentemente, apesar da oposição das empresas, resoluções não vinculativas que exigem que essas empresas comecem a tratar as opções como uma despesa, e uma proposta similar foi apenas rejeitada pelos acionistas da IBM. Além disso, muitas das principais empresas de contabilidade (incluindo KPMG, Ernst & Young, PricewaterhouseCoopers, Deloitte e Touche, BDO Seidman e Grant Thornton) têm, em graus variados, defendido a despesa de opções.
O futuro da opção. Então, o que esses desenvolvimentos significam para o futuro da opção de estoque compensatória? O aumento da responsabilidade para os acionistas provavelmente seria suficiente por si só para reduzir a taxa eo tamanho das concessões de opções, especialmente para os diretores executivos. Além disso, o efeito adverso na linha inferior resultante da despesa da opção pode tornar mais difícil para uma empresa justificar (ou talvez mais precisamente, pode exigir que uma empresa justifique) as mega-concessões a executivos seniores que se tornaram bastante comuns. Uma redução no número de opções concedidas também resultaria se as comissões de compensação tomassem conta das pesquisas recentes, indicando que a dependência excessiva das opções de ações como incentivo executivo pode realmente resultar em menor desempenho corporativo. De fato, os recentes inquéritos à remuneração dos executivos indicam que, para o ano civil de 2002, tanto o número de opções de ações concedidas aos executivos quanto o valor desses subsídios diminuíram significativamente quando comparados aos subsídios em 2001. Pelo menos, esses fatores colocam em perigo a O papel recente da opção de compra de ações como o rei indiscutível dos incentivos à equidade.
No entanto, nenhum dos fatores discutidos acima deve significar o desaparecimento da opção de compra de ações como um incentivo para os executivos ou, apesar dos protestos em contrário, resultar no final de bolsas de opções de base ampla para trabalhadores de base. As empresas continuarão a precisar de mecanismos de incentivo para seus executivos e funcionários, e esses mecanismos de incentivo provavelmente continuarão envolvendo algum tipo de componente de equidade. Embora a opção de despesa e as outras mudanças propostas (além da proposta de moratória sobre a opção de opção necessária) tornariam as opções de ações menos atraentes do que no presente, o efeito real dessas mudanças é eliminar um viés coletivo em favor das opções de estoque e criar uma mais nível de jogo na competição para determinar qual tipo de incentivo é o mais adequado (uma determinação que deve variar de empresa para empresa). Mesmo que todas as mudanças propostas se tornassem efetivas, as opções de compra de ações não seriam inerentemente menos atraentes do que as alternativas disponíveis, como bônus em dinheiro, bônus de ações e direitos de valorização de ações. Cada uma dessas alternativas geralmente produziria as mesmas, ou ainda menos favoráveis, as conseqüências contábeis e tributárias como opções, e elas também podem ter outras desvantagens (como flexibilidade reduzida no cronograma de reconhecimento de renda ou redução de caixa disponível para outros fins ). Como resultado, as opções de compra de ações, talvez com recursos baseados em desempenho, ainda podem desempenhar um papel significativo e efetivo, tanto em uma política de remuneração de executivos equilibrada, que também inclui a apropriação de capital real e contínua e em um programa de compensação de base ampla para rank-and - arquivar trabalhadores.
Quando você considera todos os prós e contras, parece que as opções conservadas em estoque continuarão a ser parte da maioria dos programas de compensação por um tempo, tanto para executivos quanto para trabalhadores de base. Embora seu papel possa estar evoluindo, a opção ainda não está à beira da extinção.

Como novas regras de contabilidade estão mudando a maneira como os CEOs são pagos.
microfone Ouvir o podcast:
Quando uma bem conhecida empresa de consultoria de compensação previu no início de abril que as novas regras contábeis não teriam qualquer impacto no uso de opções como compensação para executivos corporativos, a professora de contabilidade da Wharton, Mary Ellen Carter, estava pronta para discordar. & # 8220; That & # 8217; s just not true, & # 8221; ela diz. & # 8220; As opções serão cortadas e os diretores mudarão para estoque restrito para compensação executiva. & # 8221;
A resposta da Carter é o resultado de sua pesquisa sobre o papel da contabilidade no projeto de compensação de capital do CEO, especificamente no que diz respeito ao uso de opções e ações restritas. Seu estudo coincide com uma decisão, implementada este ano pelo Financial Accounting Standards Board (FASB), exigindo que todas as empresas custeiam o valor das opções de ações dos empregados. Especificamente, Carter analisa as práticas contábeis de 1.500 empresas entre 1995 e 2001, antes que muitas grandes empresas começassem a gastar opções de estoque, mas durante os anos em que o FASB começou a impulsionar a reforma. Carter corrobora as descobertas de seu estudo examinando mudanças na compensação de CEOs em empresas que voluntariamente começaram a opções de despesas em 2002 e 2003.
Em um novo artigo sobre este tópico intitulado, & # 8220; O papel da contabilidade no projeto de compensação de capital de CEO, & # 8221; Carter conclui que a remuneração do CEO mudará agora que as empresas são obrigadas a subtrair a despesa de opções de ações de seus ganhos, assim como eles são obrigados a contabilizar salários e outros custos. E Carter prevê que, como resultado, as empresas mudarão de opções para ações restritas como uma opção de compensação preferencial.
& # 8220; Ao eliminar os benefícios de relatórios financeiros das opções de compra de ações, as opções de compra de ações das empresas não têm mais a capacidade de evitar registrar despesas com qualquer forma de compensação de capital próprio, & # 8221; escreve Carter, que escreveu o estudo com Luann J. Lynch, professor da Darden Graduate School of Business Administration e Wharton, professor de contabilidade Irem Tuna.
& # 8220; Descobrimos que as empresas antes das alterações de regras receberam mais opções devido a relatórios financeiros favoráveis. Os resultados sugerem que o tratamento contábil favorável para as opções de compra de ações levou a uma maior utilização de opções e a uma menor utilização de ações restritas do que as considerações contábeis ausentes. Nossas descobertas confirmam o papel da contabilidade no projeto de compensação de ações. # 8221;
Nivelando o campo de jogo.
O momento do relatório de Carter não poderia ser melhor.
No ano passado, uma regra revisada do FASB entrou em vigor que exige que as empresas paguem o valor das opções de ações concedidas aos funcionários. A maioria das empresas públicas é obrigada a opções de despesas para exercícios iniciados após 15 de junho de 2005. Uma vez que a maioria das empresas opera em uma base de calendário, isso significa opções de despesa em 31 de março de 2006. Conhecida como SFAS 123 (R), o novo padrão contábil foi desenvolvido pelo FASB para criar um campo de jogo mais nivelado quando se trata de compensação de incentivo de gerenciamento e seu impacto na linha de fundo da empresa. Antes do SFAS 123 (R), as empresas que distribuíam opções de compra de ações não precisavam relatar o valor justo # 8220 da opção # 8221; & # 8212; ou seja, não teve que reivindicar as opções como uma despesa, o que, por sua vez, resultaria em uma redução no lucro líquido no final do ano fiscal. No entanto, as empresas que confiaram em bônus em dinheiro ou estoque restrito para compensação de capital sempre tiveram que denunciar ou # 8220; despesa # 8221; o valor do valor, uma exigência contábil que reduziu o lucro líquido corporativo no final do ano.
O FASB primeiro propôs mudar o padrão contábil em 1991. Na época, o movimento foi fortemente oposto, particularmente por muitas empresas de alta tecnologia e empresas de start-up que dependiam fortemente das opções de estoque como um incentivo para recrutar e motivar os funcionários a trabalhar para empresas que relataram pouca ou nenhuma renda. Como quase todos sabem, as opções de compra de ações são vantagens para os funcionários que lhes permitem comprar ações da empresa no futuro a um preço fixo. Se o estoque subir antes que as opções sejam exercidas, o empregado pode comprar o estoque no preço predeterminado mais baixo e, em seguida, vendê-lo ao preço mais alto e rapidamente perceber a diferença.
Durante o boom dot-com, o uso de opções de estoque subiu rapidamente. De acordo com o Centro Nacional de Propriedade de Empregados, até o ano de 2002, até 10 milhões de empregados possuíam opções de compra de ações. As opções de compra de ações sempre foram vistas como incentivo, uma forma de consolidar a ação do empregado ou executivo e o desempenho da empresa com a compensação e # 8221 ; diz Carter. & # 8220; Em outras palavras, & # 8216; Você receberá algo se você receber o preço das ações para subir. & # 8217; Era uma maneira de alinhar os funcionários & # 8217; e executivos & # 8217; interesses com os dos acionistas. & # 8221;
Mas desde o início, as empresas tentaram colocar um valor numérico nas opções e gastá-las, argumentando que isso resultaria em um impacto negativo no preço das ações. Após um intenso lobby, o FASB apoiou a proposta no início dos anos 90, mas emitiu um compromisso, conhecido como SFAS 123: as empresas tiveram que divulgar o uso de opções de ações e seu valor justo nas notas de rodapé de seus relatórios financeiros ou declarações de procuração.
Quase 10 anos depois e # 8212; na sequência da era volátil pós-Enron, quando as práticas contábeis impróprias e não-éticas foram amplamente expostas em um escândalo corporativo após a outra "# 8212; o FASB retornou ao conceito de opções de estoque de despesa. Na época, instituições corporativas como a Global Crossing e a WorldCom, além da Enron, se tornaram sinônimo de ganância corporativa e qualquer pessoa que seguiu suas quedas rapidamente entendeu como os executivos da empresa que mantiveram opções de ações substanciais foram motivados a inflar artificialmente os preços das ações para os seus próprios ganho financeiro.
Em um esforço para distanciar-se de empresas que rotineiramente cozinharam os livros, & # 8221; Muitas empresas queriam mostrar suas práticas financeiras éticas. Então eles começaram a fornecer opções de despesas voluntárias em suas declarações de proxy, um passo acima e além da citação de nota de rodapé já exigida pelo FASB. Em 2002, General Electric, Bank One Corp., Coca-Cola, The Washington Post Co., Procter & amp; A Gamble e a General Motors anunciaram que irão custar opções, juntamente com a Amazon and Computer Associates. Algumas empresas & # 8212; como o Papa John & # 8217; s International, USA Interactive e Microsoft & # 8212; anunciaram que estavam eliminando completamente as opções.
O empurrão para a responsabilidade corporativa e práticas contábeis financeiras mais transparentes recebeu um impulso incontestável com a Lei Sarbanes-Oxley de 2002, que exige que os executivos e os auditores avaliem os controles financeiros internos e sejam responsáveis ​​por demonstrações financeiras. Por sua vez, o FASB respondeu no início de 2004, apresentando o rascunho revisado do seu padrão contábil relativo a opções de despesa ou SFAS 123 (R). Desta vez, houve pouco protesto, principalmente porque as empresas já responderam às mudanças sugeridas e foram renunciadas à prática de opções de despesa.
Como o BusinessWeek relatou em 1 de abril de 2004: # 8220; Como um furacão que se aproxima que gera mais adiantamentos do que ventos prejudiciais, a regra proposta do FASB & # 8217; provavelmente, não causou muita mudança adicional. Cerca de 500 empresas de capital aberto já começaram as opções de despesa, ou disseram que irão. Muitos começaram a se mudar para outros esquemas de pagamento não baseados em opções que provavelmente fornecerão mais explosões motivacionais por seus montantes de compensação. E os investidores, que já podem procurar os custos das opções nas notas de rodapé das empresas & # 8217; relatórios financeiros trimestrais, parecem ter se acostumado a factorizar os valores das opções em que ações valem. & # 8221;
O que, então, foi o impacto das práticas contábeis nas opções de compensação para CEOs? Observando que a literatura anterior não é conclusiva, & # 8221; A Carter estabeleceu para determinar se a contabilização favorável das opções de compra de ações havia motivado o uso de opções, dissuadido o uso de ações restritas e levou a maior remuneração geral dos executivos. Carter e seus colegas pesquisadores concentraram-se no uso de opções na remuneração do CEO antes que os novos padrões contábeis entrassem em vigor & # 8212; através de medidas voluntárias ou necessárias. Eles estudaram 6.242 pacotes de remuneração de executivos de 1995 a 2001, usando informações do ExecuComp, uma base de dados de informações de compensação executiva que cobre o S & P 1500.
O estudo de Carter encontrou que o método de "contabilidade" para opções afetou as decisões relativas à sua utilização. & # 8221; Entre as descobertas:
Entre 1995 e 2001, aproximadamente 80% das empresas ExecuComp estavam concedendo opções aos CEOs, enquanto apenas aproximadamente 20% dessas empresas estavam concedendo estoque restrito aos seus CEOs.
O uso de opções conservadas em estoque aumentou constantemente ao longo do período de amostragem. Especificamente, a porcentagem de empresas de amostra que concedem opções para CEOs aumentou de 76,5% em 1995 para 82,3% em 2001.
As empresas da amostra usaram muito pouco estoque restrito em comparação com as opções. No entanto, o uso de estoque restrito para compensar os CEOs aumentou de forma constante ao longo do período de estudo, de 18% das empresas em 1995 para 21,6% em 2001.
Notas Carter: & # 8220; Nós achamos que as empresas que estão mais preocupadas com os ganhos que eles relataram usaram mais opções de ações em sua compensação de capital próprio devido ao tratamento contábil favorável para opções, e que, uma vez que as empresas começam as opções de estoque de despesa, elas passam a restringir estoque. Nossa análise fornece informações sobre as mudanças que provavelmente ocorrerão na compensação de capital próprio do CEO, agora que o FASB tornou obrigatória a opção de compra de ações obrigatória: Embora não possamos ver uma redução geral na remuneração do CEO, antecipamos uma queda no uso de opção de estoque e um aumento de o uso de estoque restrito. & # 8221;
Testando as Hipóteses.
Para corroborar esses achados em seu relatório, Carter também estudou 206 empresas do mesmo banco de dados do ExecuComp que começaram a expropriar opções de ações em 2002 ou 2003. O objetivo da Carter foi determinar e # 8220 se as empresas que as opções de estoque de despesas alteram o CEO pacotes de compensação de ações em resposta à decisão de opções de despesas. & # 8221; Com base nessas empresas & # 8217; experiências, examinamos as mudanças na estrutura dos pacotes de pagamento do CEO concorrentes com e após a decisão de opções de despesas, & # 8221; Carter diz. & # 8220; Usando esta amostra, somos capazes de testar nossas hipóteses sem ter que confiar em um proxy para empresas & # 8217; preocupações com relatórios financeiros. Nossas descobertas confirmam o papel da contabilidade no projeto de compensação patrimonial. Achamos que as opções de despesas das empresas diminuem a compensação de opções e aumentam a compensação de estoque restrito, mesmo depois de controlar os determinantes econômicos padrão de compensação e as tendências econômicas gerais. # 8221;
Por exemplo, Carter descobriu que, antes das opções de despesa, 88,7% das empresas desse subgrupo estavam concedendo opções como parte da remuneração de um CEO; Durante o ano, as opções de primeira despesa da empresa, o número de empresas que concederam opções caiu 18,6%, abaixo de 68,9%; O ano após a despesa pela primeira vez, o número de empresas que concederam opções caiu para 64,3% para uma diminuição total de 23,7%. Em contrapartida, o número de empresas que concedem ações restritas aos CEOs cresceu de 42,8% no ano anterior às opções de despesa para 55% no ano após a despesa, um aumento de 12,2%.
Durante uma entrevista, Carter apontou as declarações de procuração das duas empresas a seguir para ilustrar como as empresas passaram de opções para ações restritas para compensação de CEOs:
De Liberty Property Trust, declaração de procuração arquivada em 26/03/2004: Ao fazer prêmios de remuneração de incentivo de longo prazo em relação a 2003, o Comitê de Remuneração, como fez em relação a 2002, colocou maior ênfase nas ações restritas e menos ênfase em opções em comparação com prêmios passados ​​de compensação de incentivo de longo prazo & # 8230 ;. Em parte, essa mudança é um reflexo da determinação da Trust de começar em 2003 para registrar opções como uma despesa no momento da emissão. Além disso, uma maior dependência de ações restritas reduz o potencial impacto dilutivo das concessões de opção. Esta alteração destina-se a proporcionar um incentivo adequado a longo prazo para os Diretores Executivos nomeados que sejam competitivos e consistentes com os interesses dos acionistas.
Do FBL Financial Group, declaração de procuração arquivada em 31/03/2004: para 2004 incluímos subsídios de ações restritas com base em desempenho para o grupo executivo. Esta alteração é parcialmente em resposta ao nosso gasto de custos de opções de estoque, e parcialmente para criar mais incentivos baseados em desempenho para esse grupo chave. Nós, tradicionalmente, concedemos opções de ações para executivos e outros funcionários-chave até 15 de janeiro. Para a concessão de 2004, determinamos um nível-alvo de incentivos para este grupo, dividiu-o por valor, 50% em opções de compra de ações e 50% em desempenho - estoque restrito baseado.
E, se alguma coisa, aconteceu com a quantidade de pacotes de pagamento de executivos? Carter encontrou & # 8220; nenhuma evidência de uma diminuição na compensação total & # 8221; aos CEOs uma vez que as empresas expiram as opções. O fato de que o pagamento dos executivos não diminuiu levou Carter a uma das duas conclusões: Ou o tratamento contábil favorável para as opções de ações não levou a níveis mais altos de compensação executiva e # 8220; ou as empresas têm dificuldade em reduzir os grandes pacotes de remuneração executiva que resultou do tratamento contábil favorável para opções de estoque, & # 8221; Carter escreve.
Em resumo, concluiu Carter, o fato de que as empresas estão concedendo menos opções e ações mais restritas sugerem que essas empresas estão se deslocando para ações restritas [para poderem fornecer incentivos de desempenho a mais longo prazo e que provavelmente haverá mudanças na compensação de CEO agora que SFAS 123 (R) é efetivo. Embora as empresas tenham parecido favorecer opções, sob um regime de despesa obrigatória, o papel das opções em compensação executiva pode ser restrito. & # 8221;
Como um asterisco na parte inferior de um parágrafo-chave, Carter e muitos outros que estudaram as ramificações das opções de despesa admitem que a queda na concessão de opções de estoque é algo de uma "consequência não desejada" # 8221; do novo requisito do FASB. Por quê? Como os mercados financeiros provaram ser relativamente eficientes; a alteração contábil às opções de despesa não resultou realmente em uma queda significativa nos preços das ações corporativas, um subproduto já temido por empresas que se opuseram à mudança. Em 2004, um estudo da consultora de remuneração, Towers Perrin, de 335 empresas que voluntariamente começaram a pagar opções não encontraram impacto nos preços das ações; outro estudo de Bear, Stearns & amp; A Co em 2004 previu que a mudança de despesas das opções reduziria os ganhos reportados das empresas S & P 500 em menos de 3%, de acordo com a BusinessWeek.
& # 8220; Realmente não deveria ser um problema, & # 8221; Carter diz. & # 8220; O valor das opções foi nas notas de rodapé. Qualquer pessoa que seja uma pessoa de alto nível da eficiência do mercado diria que qualquer informação pública é já incluída na avaliação de ações. Portanto, as opções de despesa não devem fazer qualquer diferença. Mas isso é. As empresas estão reduzindo as opções porque acreditam que há um impacto para a despesa, mas realmente não deveria ser. & # 8221;
Citing Knowledge @ Wharton.
Para uso pessoal:
acessado em 26 de janeiro de 2018. knowledge. wharton. upenn. edu/article/how-new-accounting-rules-are-changing-the-way-ceos-get-paid/
Para uso educacional / comercial:
Leitura adicional.
Por que 2018 está se moldando para ser um bom ano para os bancos.
A desregulamentação que os bancos esperavam em 2017, mas não se materializou, poderia se tornar realidade este ano. Ainda assim, a desconfiança persistente dos consumidores e a crescente concorrência de fintas são potenciais obstáculos, dizem os especialistas.
Gerenciamento de crises de marca: respondendo ao Tide Pod Challenge.
Outras marcas podem aprender lições importantes da resposta da Procter & Gamble à tendência de YouTubers adolescentes que ingerem vagens de detergentes tóxicos.
Conteúdo Patrocinado.
O ecossistema de transporte de amanhã: de veículos autônomos para trânsito público.
No futuro, a condução autônoma pode combinar com um sistema de trânsito público expandido para oferecer uma única solução de mobilidade.
Junte-se à discussão.
No Comments So Far.
mantenha-se informado.
Obtenha Knowledge @ Wharton entregue à sua caixa de entrada todas as semanas.